Из зала суда. Возмещение судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

        В ноябре 2022 год истец К. обратился в Лесозаводский районный суд с иском к ответчику Н., в котором просил признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в заявлении (жалобе) поданной 04.06.2022 г. в военную комендатуру Восточного военного округа в отношении истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 руб.

        Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

        Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

        Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

        В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

        В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

        Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик, направляя заявление в государственные органы, реализовал свое право на обращение к должностному лицу, в государственный орган, который в силу закона обязан проверять информацию, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

        Суд отказал истцу в удовлетворении основных требований, а так же о взыскании судебных расходов.

        В феврале 2023 года ответчик Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца К. судебных расходов на оплату услуг представителя.

        В обоснование заявления указал, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.11.2022 г. по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований К. к Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании недействительными распространенных сведений и взыскании компенсации морального вреда, отказано. Ответчиком Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подачи мотивированных возражений на указанное исковое заявление и участие представителя в суде первой инстанции, а также по подготовке заявления о распределении судебных расходов в размере 18000 руб.

        На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Судом установлено, что интересы ответчика Н. на основании доверенности, представлял адвокат Е.

        Согласно квитанциям от 29.09.2022 г., 20.10.2022 г. выданным Коллегией адвокатов г. Лесозаводска, Приморского края, Н. понес судебные расходы в размере 14000 руб., в связи с представительством в судебном заседании в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 31-32, 48-54).

        Кроме того, Н. понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг по подготовке и составлению заявления о распределении судебных расходов в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией выданной Коллегией адвокатов г. Лесозаводска, Приморского края 12.01.2023 г.

        С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на К. судебных расходов, судья приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей, заявленная Н., подлежит уменьшению до 13000 рублей.

        Заявление Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено частично.

        Определение не вступило в законную силу.

        Консультант суда Аулова Н.П.